无条件基础收入给多或者给少，带来的变化可能有很大的不同 。比如，这笔收入可以让人完全不劳动，和这笔钱刚好够补贴收入微薄的人群生活，在经济上会有根本上的差别 。老实说，给小额的收入可能对社会整体有益，如果给的多了，会造成新的问题，特别是在还有许多工作都要人类来完成的社会里，给的基础收入多了，工资只会跟着上涨，而基础收入如果不变，社会的资源又会向有形劳动转移，同时可能导致通胀 。
昨晚我想象了一下基础收入该怎么实施 。我得出的第一个结论是，如果这笔收入比较高，会有很多人立刻辞职，但是雇主升工资的速度一时之间可能跟不上，那社会上很多重要的岗位可能空缺（不用很久，大概两三天的样子就会出现大问题了），比如食品物流网络断裂，后果会很严重 。但这没什么好奇怪的 。水管工都知道，“如果阀门打开的太快，压力就会很大 。” 经济也是如此 。
另一方面，一笔小的无条件基础收入已经在小范围内试点，比如Manitoba，确实可以轻松地帮助很多在贫困中挣扎的人，同时没有上述的风险 。所以，在小范围开始实施这项政策，大概每月发500到1000美元，应该是更明智的决定 。
弗里曼和费耶（Jennifer Freeman 和Anne Faye）提出了很有趣的观点，针对第三条反驳，无条件基础收入与人的尊严的论点可能完全不成立，因为现有的社会支持体系，特别是在美国，几乎是专门设计来剥夺人的尊严的 。但是也有些其他体系设计时，没有这个意图，也正在试验中，比如少数基本收入试点，以及欧洲尝试带薪休假方案 。人们开始投入时间精力做本文提及的隐形劳动，同时能获得价值和回报，无需他人干预 。这可是个好兆头，
对于就业保证的反驳，也有读者提出了有趣的反方观点，肯尼迪（Robert Kennedy）指出，在美国大萧条期间的就业项目根本没有这些问题，但是，这可能和就业项目期限较短有关 。当然，对基础设施的投入对社会整体而言，胜算还是很大的 。如果就业保证是采用这种形式的话，或许最后效果很不错 。
另一方面，前文中没有提及的一个反驳论点是：残疾人被排除在就业保证之外 。这个问题很严重，或许应该多花些笔墨讨论 。我们可以对比克林顿总统在1994年提出的“福利改革” 。这个“改革”对很多依靠福利的病患、家庭负担重和其他因故不能参与工作的人造成巨大影响 。任何通过类似的方式鼓励人们参与工作的体系，都会间接的地“惩罚”无法参与工作的人，只有“记录在案”的人可以幸免 。而要被记录在案也不容易，况且有了这类记录还会导致其他消极后果，比如医疗保险难取得等等 。这也是我不太赞同就业保证的原因 。
编译组出品 。编辑：郝鹏程
推荐阅读
- 丰润外环为什么有限高,限高为防大货车通过
- 千灯房价为什么不长，在江苏省昆山市千灯镇中心小学上学对社保有什么要求
- 为什么即墨房价这么厉害，即墨西元庄房子有没有 发展潜力 会不会升值
- 就业意向怎么写，个人简历里的就业意向怎么写
- 九江求职，想在九江找工作,哪里有？
- 上海申通地铁集团，上海申通地铁集团有限公司是做什么的
- 就业论坛，有没有关于大学生就业的论坛？
- 就业报到证，什么是就业报到证
- 成都有什么好三本大学排名,有什么好的三本院校
- 华东交大有什么专业,哪些专业比较好