金木水火土，哪个不一样？金木水火( 二 ) _哪个不一样？

比如在研究粉丝这一群体时，可以按照行为来形成框架，可以按照产品使用来形成框架，可以按照粉丝身份类型来形成框架，但最终还是选择了粉丝需求这个角度，因为不同的行为、产品、甚至身份的背后，在需求层面的共性更大，需求更适合描述和解释现象：粉丝做公益植树、与身边人争执、在微博里声援，背后都是在维护偶像的形象，如果以行为把他们区分开未免丢失了深层的共性。
3、启示性

启示性指不局限于当下，对业务有长期的指导或新的启发，就是业务侧俗称的“这个研究有用、有价值”，能给商业问题的决策或解决提供解法或思路上的输入。
评判——按照这个标准，如果业务方看了研究发现，觉得理所当然、或好似知道了什么但无从进行下一步行动，那么这里的研究转化仍有提升空间。
我刚工作的时候，特别喜欢把学科理论或某个流行的方法、说法套入业务研究中，结果反而有点画虎不成反类犬。理论模型和学说是高度抽象的一个框架结构，较难直接用来指导一线业务，更多用来表达总体方针或后期复盘提炼。因为它太像“道理”，而做好一个产品，并不是知道“道理”就够的。在实践中的具体问题，往往需要更加细致、更加具象、更加结合业务实际情况的分析和洞察。
做法——要达到这个标准，研究者要对业务有全局的理解，要能把控研究分析的方向和颗粒度，避免自high，也要擅于在团队内形成共识，促成业务问题到研究问题，研究发现到业务方案的有效转化。
比如在研究兴趣圈层时，研究人员从兴趣用户身上看到了圈层背后的群体认同和自我认同，它会影响用户对产品的价值、内容感知，也会影响后续的关键行为，是一个非常深刻且有趣的研究主题。但业务侧运营同学在兴趣圈层这一主题上，更关心不同兴趣圈是否有共性诉求，或圈内是否存在一些关键角色，可以帮助制定拉新策略。这就需要研究侧和业务侧双方不断的沟通，就双方的目标和局限达成一致，调整输出方案，持续迭代。
三者的平衡
这三个目标说概念容易，实际要做到其实很难，这时，我们应该优先做到哪个点呢？
我认为，好的定性框架在追求三者的平衡，而非单点的极致。缺少了严谨性，得到的是零散的洞察；缺少了解释性，得到的是无尽的苦劳；缺少了启示性，得到的是正确的废话。

这里，以我所在的用研团队多年来对“社交”这一命题的思考过程为例来说明。
作为社交业务的用研团队，社交是一个绕不开的命题，随着我们对用户、市场、业务的认识不断积累，我们对社交的理解框架也经历了一些变化。
社交框架
1、社交行为框架
2013年前后，伴随陌陌崛起，陌生交友、LBS社交吸引了大量的关注。那时我刚从学校毕业不久，对社交的概念停留在两个无法彼此衔接的层面：一是理论层面（如合作与竞争、社会比较对应的脑区、八卦的进化学意义等等），一个是产品方案层面（如用户根据什么判断加不加一个陌生人、不同距离展示方式给用户带来什么不同的感知）。为了形成一个更为整体的认识，研究团队试图提出一个社交的结构，于是出现了这个社交行为框架。