社会历史的本质是什么( 二 ) _社会

悟空问答看后咱也在上面留上点啥。
社会的组成单位是人，社会的本质问题势必要提到人。
·持人的本性是社会性或类似观点的思想家并不只有马克思和恩格斯。早在古希腊，著名的思想家亚里士多德就在《政治学》中提出“人就其本性而言是政治动物”的命题。
这一观点在一千多年后还影响了思想家、主权理论的主要创立者让·博丹，他继承了亚里士多德的观点，把人的本性说成是人的社会性。
此外，博丹之后的荷兰著名法学家、国际法理论的创立者之一的格老秀斯认为，人具有“爱社交性”的本性。
17世纪德国的法学家普芬道夫认为人性具有两重性，人既是自利的，也具有社会性。等等。

·这些思想家所持的人性观和马克思主义的并不一样。他们所说的“人的本质是社会性”并不是通过对历史的研究和总结得来（当然，他们也有经验观察，但不占主流），而是一种非历史、抽象的观点。他们可能先验地持有这种观点，也可能从所有单个的人身上抽象出来的共性。换言之，他们并不是从现实中的、具体的人中得出这一结论。
而马克思主义所说的“人的本质是其社会性”是坚持从现实的、具体的、处于各种社会关系（例如经济关系、法律关系、政治关系、道德关系、宗教关系等；马克思主义认为经济关系是最基本的社会关系，对其他社会关系起决定性作用）中的人来认识人的本质，这就同一切先验的、抽象的人性观拉开了距离。
同时人的本质是其社会性的观点还意味着，处在不同社会关系的人具有不同的本质。这也就是说，随着社会变迁，经济和社会结构的变化，人的本质最终也会改变。这就同形而上学不变的人性观（人的本质也不变）拉开了距离。

·人的本质的社会性意味着个体所具有的知识、技能、经验和观念，都是通过各种实践活动，在社会化过程中能动地形成的。
有的人可能会说，当人处在一个与世隔绝的环境中，他哪里来的社会性？笛福笔下的鲁滨孙就是一个例子。
不过，我们要注意，虽然鲁滨孙一个人在荒岛上生活了数年，但是他仍然具有人类社会的各种知识、技能和观念，这都是他的社会性的体现。
中国古代的那些归隐之士也可以作如是观。
如果有人说他可以不用过群体生活就能够满足他所有的需求，并且他的这些需求不是客观存在而是臆想出来的，那基本上是痴人说梦。
人类的衣、食、住、行、爱、自尊等需求都必然要在与他者的共存中实现。

· 总而言之，马克思主义的人性观是偏向实证研究的，而上面列举的思想家的观点大多是规范研究。
所谓实证研究，简单来说，就是根据一定的事实或者通过一定的技术手段搜集现实生活中的资料，然后以此为依据，通过归纳和总结得出结论的方法。
而规范研究则是在坚持一定的前提假设和理论立场的基础上，通过理性判断和逻辑推理，对研究对象进行价值性的解释，最后得出结论的方法。它通常不需要符合历史事实，只需要符合理论的逻辑即可。
实证研究往往被认为是现实主义的方法，属于“实然”（回答“……是什么”）领域，而规范研究往往被认为是理想主义的方法，属于“应然”（回答“……应当是什么”）领域。
以上是我的理解。